体外受精における着床前遺伝学的検査(PGT-A)は、次世代シーケンサーの導入によって、胚盤胞の5~20%に「モザイク」と呼ばれる中間的なコピー数プロファイルが見つかることを明らかにしてきました。モザイク胚とは、正倍数体細胞と異数体細胞が同一の胚の中に共存する状態を指します。2015年に初めてモザイク胚移植後の健児出産例が報告されて以降、世界では2700件を超えるモザイク胚移植が実施され、その妊孕性に関するデータが蓄積されてきました。
移植可能な正倍数体胚が存在しない場合、モザイク胚は次善の選択肢として検討されます。しかし過去のメタ解析には、モザイクの型・レベル・複雑性による層別化が不十分である点、産科・周産期アウトカムの報告が乏しい点、複数の研究間でコホートが重複している点、モザイク判定の閾値が研究ごとに異なる点といった限界が指摘されてきました。
こうした課題に応えるかたちで、8件の研究・1904件のモザイク胚移植と9332件の正倍数体胚移植を統合したシステマティックレビュー・メタ解析が、Reproductive BioMedicine Online誌2026年53巻5号(doi:10.1016/j.rbmo.2026.105872)に掲載されました。本総説は、モザイクの型によって臨床成績がどこまで変わるのか、そして観察研究に潜む選択バイアスの影響をどう見積もるべきかを、体系的に検証しています。
方法──8件の研究、1904件のモザイク胚移植を統合する
PRISMA 2020ガイドラインとMOOSEチェックリストに準拠し、PubMed、Embase、CENTRAL、Web of Science、Scopusなどのデータベースを2025年12月31日まで検索。対象は、体外受精・顕微授精を受け、胚盤胞の栄養外胚葉生検によるPGT-Aを実施した女性です。異数体細胞の割合が50%未満の低レベルモザイクを中心としたモザイク胚の移植と、同一のPGT-Aプラットフォームで判定された正倍数体胚の移植とを比較しています。
データベース検索で2847件の文献に加え89件を追加で収集し、重複除去後1856件をタイトル・抄録で除外、67件を全文精査した結果、最終的に8件が定量的メタ解析の対象となりました。データの重複を避けるため、Viotti(2021)を、完全に重複するVictor(2019)・Munné(2020)の代表として位置づけ、この2件は解析から除外して透明性確認のみに用いています。Fragouli(2017)とSpinella(2018)はViotti(2021)と一部重複するため、主解析に残したうえで感度分析でも検証しました。
Newcastle-Ottawa Scaleによるバイアスリスク評価では、8件中5件が低リスクと判定されました。唯一の前向き二重盲検非選択試験であるCapalbo(2021)は、適応されたRoB 2.0基準でも低リスクと評価されています。解析にはDerSimonian-Laird変量効果モデルを用い、感度分析としてHartung-Knapp-Sidik-Jonkman法による調整も実施しました。
生児出生率は26%低下、しかし研究デザインで結論が変わる
8件の研究を統合したプールされたリスク比(RR)は、生児出生率・継続妊娠率(LBR/OPR)についてRR 0.74(95% CI 0.64~0.85、P<0.001、I2=78%)でした。モザイク胚移植は正倍数体胚移植に比べて26%の相対的な低下がみられる計算になります。ただし95%予測区間は0.41~1.34と幅広く、個々の診療現場では効果が消失したり、逆転したりする可能性すら含んでいます。
流産率については、7件のデータを統合した結果、RR 1.57(95% CI 1.05~2.35、P=0.03、I2=72%)とモザイク胚移植群で高い傾向が示されました。ただしこの数値は、最大の寄与研究であるViotti(2021、モザイク胚移植全体の52.5%、正倍数体胚移植の59.6%を占める)の影響を強く受けています。Viotti(2021)単独では流産率20.4%対8.6%と大きな差がある一方、後述する前向き二重盲検試験のCapalbo(2021)では11.5%(正倍数体)対11.0%(低グレードモザイク)対12.7%(中グレードモザイク)とほぼ同等でした(再計算RR 0.96、95% CI 0.56~1.60)。
「選択バイアスか、生物学的な差か」──前向き二重盲検試験が示した別の顔
本総説が最も重視する知見は、唯一の前向き二重盲検非選択試験であるCapalbo(2021)の結果です。この試験では、胚がモザイクかどうかの分類情報を医師にも患者にも伏せたまま移植を実施しました。正倍数体胚484件(生児出生率43.4%)、低グレードモザイク胚(異数体細胞20~30%)282件(42.9%)、中グレードモザイク胚(30~50%)131件(42.0%)のあいだで、生児出生率に統計学的な差は見られませんでした。事前に規定された非劣性マージン7.5%に対し、実際の差の95%信頼区間は-5.7%~7.3%におさまり、正式に非劣性が確認されています。
この結果は、通常の後ろ向きコホート研究では、正倍数体胚の選択肢がない患者にのみモザイク胚が移植される、という構造的な偏り(適応による交絡)が生じている可能性を強く示唆します。すなわち、モザイク胚を移植された患者群は、そもそも高齢である、正倍数体胚の数が少ない、過去の治療周期の不成功回数が多いなど、予後が悪い集団に偏りやすいということです。本総説は、プールされたRR 0.74という数値の少なくとも一部、あるいは大部分が、モザイク胚そのものの生物学的な劣性ではなく、この選択バイアスに由来する可能性を指摘しています。
発見──分節性モザイクは正常胚に迫り、複雑型は大きく劣る
一方で、モザイクの「型」によって成績が大きく異なることも、本総説の重要な発見です。異数性のタイプ別に見ると、染色体の一部分だけが異数体になる「分節性モザイク」はRR 0.90(95% CI 0.81~1.00、I2=28%)と正倍数体胚に近い成績を示したのに対し、染色体全体が異数体になる「全染色体モザイク」はRR 0.60(95% CI 0.53~0.68、I2=22%)と有意に劣る結果でした(交互作用P<0.001)。
複雑性による用量反応関係も明確です。Viotti(2021)のデータでは、生児出生率・継続妊娠率は、分節性モザイク43.1%、単一の全染色体モザイク32.5%、2本の全染色体モザイク27.2%、3本以上の複雑型モザイク20.8%、正倍数体52.3%の順に低下していきます(傾向のカイ二乗検定P<0.0001)。全染色体モザイクに限れば、異数体細胞の割合が50%未満の「低レベル」は36.1%、50%以上の「高レベル」は19.3%と、レベルによる差も顕著でした(交互作用P<0.001)。なお、モノソミー型とトリソミー型のあいだに有意差は見られていません。
産科・周産期アウトカムと安全性
出生体重、在胎週数、早産、先天異常などの産科・周産期アウトカムを報告した研究は限られています(いずれも3~4件程度)。出生体重の統合結果は加重平均差約-50g(有意差なし)、早産はRR約1.1(有意差なし)、先天異常の頻度も両群で同程度でした。Capalbo(2021)では、遺伝学的検査を行った新生児38人に異常核型や片親性ダイソミーは認められず、1例のBeckwith-Wiedemann症候群はPGT-Aでは検出できないインプリンティング異常に起因すると考えられています。ただしこれらの評価はGRADE基準で「非常に低い」から「低い」の確実性にとどまり、慎重な解釈が必要です。
臨床的意味・日本への含意
日本の生殖医療の現場でも、正倍数体胚が得られない、あるいは移植可能な胚が枯渇した状況でモザイク胚の移植を検討する場面は増えています。本総説が示す優先順位の考え方は、Viotti(2021)という単一の後ろ向きデータセットに基づく仮説的な位置づけながら、次のような目安を提供します。分節性・単一部分・低レベル(50%未満)のモザイクは生児出生率約43%と正倍数体(約52%)に近く、優先候補になり得ます。単一の全染色体・低レベル・予後良好な染色体では約36%、低レベルの2本染色体モザイクでは約27%程度とされます。一方、3本以上の複雑型モザイク(20.8%)や、高レベルの全染色体モザイク(19.3%)は、優先すべき選択肢としては推奨されていません。染色体ごとの片親性ダイソミーリスクなど、個別の染色体特性を踏まえた判断も引き続き重要とされています。
臨床現場での説明においては、統合されたRR 0.74という数字だけを切り出して伝えるのではなく、後ろ向き研究に内在する選択バイアスの可能性と、前向き二重盲検試験が示した「型による差はあっても選択バイアスを除けば同等」という知見の両方を、患者と共有する必要があります。
研究の強みと限界
本総説の強みは、PRISMA 2020とMOOSEに準拠した厳密なプロトコル、コホート重複の事前解決、モザイクレベル・型・複雑性・用量方向による層別化の実施にあります。一方で限界も明確です。含まれる8件のうち7件が後ろ向き研究であり、選択バイアスと不可分です。プールされた推定値は単一のデータセット(Viotti, 2021)に強く依存しており、モザイク判定の閾値も研究間で20~30%から20~80%までばらつきがあります。すべてのアウトカムは移植あたりで報告されており、患者あたりの累積妊孕性を反映していない可能性、および同一患者が複数回移植された場合の単位分析バイアスの可能性も残ります。周産期データは4件にとどまり、複雑性の層別解析は単一研究に由来します。長期の発達予後の追跡データも不足しており、メタ回帰による異質性の要因分析も、研究数(8件)が不十分なため実施されていません。
おわりに
本総説は、モザイク胚移植が正倍数体胚移植に比べて生児出生率・継続妊娠率が低い(RR 0.74、95%予測区間0.41~1.34)という後ろ向きデータの傾向を確認する一方、選択バイアスを実験的に排除した唯一の前向き二重盲検非選択試験では、すべてのモザイクグレードで正倍数体胚と同等の成績が示されたことを明らかにしました。分節性モザイクは正倍数体に近い成績を示し、複雑型・高レベルの全染色体モザイクは成績が劣るという、モザイクの型による差は一貫して観察されています。今後は、Capalbo(2021)の独立施設での再現、モザイク判定閾値の国際的な標準化、産科アウトカムと長期発達予後を含む前向きレジストリの構築、そして周産期アウトカム報告の標準化が求められています。
参考文献
1. Capalbo, A., Poli, M., Rienzi, L., et al.『Mosaic human preimplantation embryos and their developmental potential in a prospective, non-selection clinical trial』Am. J. Hum. Genet. 2021;108:2238-2247. doi:10.1016/j.ajhg.2021.11.002.
2. Dal Molin, E.A., Pires, G.N., Lazzari, V.M.『Live birth and other reproductive outcomes of mosaic and euploid embryos: a systematic review and meta-analysis』J. Assist. Reprod. Genet. 2025;42:2469-2481. doi:10.1007/s10815-025-03450-0.
3. Fragouli, E., Alfarawati, S., Spath, K., et al.『Analysis of implantation and ongoing pregnancy rates following the transfer of mosaic diploid-aneuploid blastocysts』Hum. Genet. 2017;136:805-819. doi:10.1007/s00439-017-1797-4.
4. Geng, T., Zhou, Q., Wang, Y., et al.『Comparison of pregnancy outcomes for high morphological scoring mosaic vs. low morphological scoring euploid embryos』J. Ovarian Res. 2025;18:79. doi:10.1186/s13048-025-01678-5.
5. Lee, C.I., Cheng, E.H., Lee, M.S., et al.『Healthy live births from transfer of low-mosaicism embryos after preimplantation genetic testing for aneuploidies』J. Assist. Reprod. Genet. 2020;37:2305-2313. doi:10.1007/s10815-020-01908-7.
6. Practice Committee of the American Society for Reproductive Medicine.『Clinical management of mosaic results from preimplantation genetic testing for aneuploidy of blastocysts: a committee opinion』Fertil. Steril. 2023;120:957-970. doi:10.1016/j.fertnstert.2023.07.022.
7. Spinella, F., Fiorentino, F., Biricik, A., et al.『Extent of chromosomal mosaicism influences the clinical outcome of in vitro fertilization treatments』Fertil. Steril. 2018;109:77-83. doi:10.1016/j.fertnstert.2017.09.029.
8. Viotti, M., Victor, A.R., Barnes, F.L., et al.『Using outcome data from one thousand mosaic embryo transfers to formulate an embryo ranking system for clinical use』Fertil. Steril. 2021;115:1212-1224. doi:10.1016/j.fertnstert.2020.11.041.
9. Wang, L., Wang, X., Feng, G., et al.『The pregnancy outcome of mosaic embryo transfer: a prospective multicenter study and meta-analysis』Genes 2020;11:973. doi:10.3390/genes11090973.
10. Zhang, L., Wei, D., Zhu, Y., et al.『Rates of live birth after mosaic embryo transfer compared with euploid embryo transfer』J. Assist. Reprod. Genet. 2019;36:165-172. doi:10.1007/s10815-018-1322-2.
11. Cristobal Quevedo, I., Cristobal Garcia, I.『Mosaic embryo transfer versus euploid embryo transfer after PGT-A: a systematic review and meta-analysis』Reprod. Biomed. Online 2026;53(5):105872. doi:10.1016/j.rbmo.2026.105872.