生殖補助医療(ART)は、世界的に急速に普及してきた不妊治療の中心的な選択肢です。世界保健機関(WHO)の推定によれば、生殖年齢にある成人のおよそ6人に1人(約17.5%)が、人生のいずれかの時期に不妊を経験します。ARTで用いられるクロミフェン、ゴナドトロピン、プロゲステロンといった薬剤は、視床下部・下垂体・卵巣系に作用し、循環エストロゲン・プロゲステロン濃度を大きく変動させます。エストロゲンは細胞増殖の促進など複数の経路で乳がんの発生に関与するとされ、反復的な卵巣刺激と外因性ホルモン投与の組み合わせが乳房組織に累積的な影響を及ぼすのではないかという懸念が、以前から示されてきました。
こうした懸念を整理するため、Breast Cancer Research and Treatment誌(2026年、doi:10.1007/s10549-026-08036-x)に、ARTとホルモン治療薬が乳がんリスクに与える影響を検討したレビューが掲載されました。2025年5月までにPubMedで発表された中〜大規模の28研究(クロミフェン9件、ゴナドトロピン6件、プロゲステロン4件、ART全体9件)を対象に、ART全体としてのリスク、薬剤特異的な知見、サブグループごとのリスク修飾因子を切り分けて整理した点に特徴があります。ただしPROSPERO登録の系統的レビューではなく、質的統合にとどまるナラティブレビューです。
全体としては、乳がんリスクの明確な増加は見られなかった
ART全体を曝露としてとらえた研究は、複数の薬剤が併用されているコホートが多いため、乳がんリスク評価の土台として重視されます。英国の大規模データリンク研究(26万6千人以上のART治療女性が対象)では、乳がん全体のリスク増加は確認されませんでした。上皮内がん(非浸潤性の早期病変)にはわずかな増加がみられましたが、浸潤性乳がんでは有意な増加はなく、ART後の集中的な検診が早期発見を後押ししている可能性が指摘されています。2024年に発表されたメタ解析でも、曝露群と非曝露群のあいだに統計学的に有意な乳がんリスクの差は見られませんでした。ただし卵巣がんリスクは卵巣刺激後に増加しており、がん種ごとに評価を分ける必要性が示されました。
クロミフェンだけが、なお議論の的
クロミフェンクエン酸塩(CC)は1960年代から使われる排卵誘発薬で、エストロゲン受容体に結合して負のフィードバックを弱め、卵胞刺激ホルモン(FSH)や黄体形成ホルモン(LH)の分泌を高めます。この薬剤と乳がんリスクの関係は、研究間で結論が割れています。イスラエルの一研究(追跡20.9年)では、CC治療を受けた女性は非治療女性よりハザード比(HR)1.49倍(95% CI 1.15〜1.93)乳がんリスクが高いという結果が示されました。エルサレムで行われた研究(経産女性15,426人、追跡30年)でも、CC単独治療を受けた女性のHRは1.74(95% CI 1.09〜2.79)、妊娠まで12か月以上を要した女性ではHR2.82(95% CI 1.40〜5.65)とさらに高い値が示されました。一方、デンマークの研究(54,362人、追跡中央値8.8年)では、生殖因子で調整後にCCとの有意な関連は認められませんでした。これらの結果はいずれも、不妊の背景因子や治療適応、医療監視の強度といった残余交絡の影響を排除できておらず、複数のメタ解析でも、CCによる乳がんリスクの全体的で有意な増加は確認されていません。
ゴナドトロピンとプロゲステロン──「未経産」という条件
hMG・FSH・LHを含むゴナドトロピン製剤は、乳房に直接作用しないものの、刺激周期中の循環エストロゲン濃度を大きく引き上げます。米国コホートを再解析した2014年の報告(追跡20年以上)では、妊娠経験のない(nulligravid)女性でゴナドトロピン使用が浸潤性乳がんと関連していました(HR 1.98、95% CI 1.04〜3.60)が、コホート全体では有意な関連はみられませんでした。対照的に、デンマークの全国規模コホート(130万人)ではHR 1.02(95% CI 0.95〜1.10)、2022年のメタ解析(25研究・617,479人)では統合オッズ比0.97(95% CI 0.90〜1.04)と、いずれも有意な関連を認めていません。
プロゲステロンについては、先述のデンマークの研究で乳がんリスクの上昇(RR 3.36、95% CI 1.60〜7.07)が報告されましたが、曝露例はわずか13例で他剤との併用も多く、慎重な解釈が必要とされます。同じ2022年のメタ解析でも、プロゲステロン特異的な曝露の統合オッズ比は1.11(95% CI 0.76〜1.61)で有意差はありませんでした。2024年の米国生殖医学会(ASRM)ガイドラインも、プロゲステロン投与を含むARTは乳がんリスクを増加させないと結論づける一方、10周期を超えるクロミフェンの長期使用は避けるべきだとしています。
リスクが見えるのは、いつも「特定の条件」の中だった
レビュー全体を通じて、乳がんリスク増加の兆候が最も一貫して観察されたのは、ART全体を曝露とした集団ではなく、未経産・未妊娠の女性、反復または高用量の刺激周期を受けた女性、より高齢で治療を開始した女性、乳がんの家族歴や遺伝的素因を持つ女性といった特定のサブグループでした。ただしこれらは曝露例数が少ないことに基づく場合が多く、研究間でも一貫していません。BRCA1/2変異保持者4,994人を追った研究では、ゴナドトロピン含有薬剤によるリスク上昇はオッズ比1.21(95% CI 0.81〜1.82)にとどまり、統計学的には有意ではありませんでした。背景には、不妊自体が内分泌・代謝的なリスク因子と関連していることや、ART治療後は医療サーベイランスが密になり早期病変の発見率が上がること、出産自体が一時的に乳がんリスクを高めることなど、複数の方法論的な課題があります。
日本の生殖医療現場への含意
日本では、体外受精を含むARTの実施件数が世界的にも高い水準にあり、ホルモン治療と長期的ながんリスクの関係は関心の高いテーマです。臨床現場での説明にあたっては、一般集団との比較で見かけ上リスクが高く見える場合でも、出産に伴う一時的なリスク上昇や治療後の密な検診による早期発見の影響である可能性を、丁寧に伝えることが求められます。未経産・未妊娠のまま治療を続けている女性、高用量の刺激周期を繰り返す女性、乳がんの家族歴やBRCA変異を持つ女性については個別のリスク評価が引き続き重要であり、ASRMガイドラインが示す治療周期数の管理も一つの目安になります。
おわりに
現時点でのエビデンスは、ARTやホルモン系不妊治療薬の使用が乳がんリスクを一貫して増加させるという主張を支持していません。大規模な集団ベース研究や近年のメタ解析は、特に比較対象を未治療の不妊女性とした場合に、おおむね安心材料を示しています。一方で、未経産・未妊娠の女性や反復・高用量の刺激を受けた女性、家族歴や遺伝的素因を持つ女性など、一部のサブグループでは小さなリスク上昇の可能性が完全には否定されていません。こうした知見は確率としての注意喚起であり、断定的な結論ではなく、今後はより長期の追跡と薬剤・用量ごとの正確な曝露データの蓄積が期待されます。
参考文献
1. Boldrini C, Bottalico M, Lia FL, Longo V, Gigli S.『Assisted Reproductive Technologies (ART) and breast cancer risk: hormonal treatments under the spotlight』Breast Cancer Res Treat 2026;218:24. doi:10.1007/s10549-026-08036-x
2. Williams CL, Jones ME, Swerdlow AJ, et al.『Risks of ovarian, breast, and corpus uteri cancer in women treated with assisted reproductive technology in Great Britain, 1991-2010』BMJ 2018;362:k2644. doi:10.1136/bmj.k2644
3. Chen C, Shi H, Yang J, Bao X, Sun Y.『The risk of breast cancer and gynecologic malignancies after ovarian stimulation: meta-analysis of cohort study』Crit Rev Oncol Hematol 2024;197:104320. doi:10.1016/j.critrevonc.2024.104320
4. Lerner-Geva L, Keinan-Boker L, Blumstein T, et al.『Infertility, ovulation induction treatments and the incidence of breast cancer—a historical prospective cohort of Israeli women』Breast Cancer Res Treat 2006;100(2):201-212. doi:10.1007/s10549-006-9238-4
5. Calderon-Margalit R, Friedlander Y, Yanetz R, et al.『Cancer risk after exposure to treatments for ovulation induction』Am J Epidemiol 2008;169(3):365-375. doi:10.1093/aje/kwn318
6. Jensen A, Sharif H, Svare EI, et al.『Risk of breast cancer after exposure to fertility drugs: results from a large Danish cohort study』Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2007;16(7):1400-1407.
7. Brinton LA, Scoccia B, Moghissi KS, et al.『Long-term relationship of ovulation-stimulating drugs to breast cancer risk』Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2014;23(4):584-593. doi:10.1158/1055-9965.EPI-13-0996
8. Guleria S, Kjær SK, Albieri V, Frederiksen K, Jensen A.『A cohort study of breast cancer risk after 20 years of follow-up of women treated with fertility drugs』Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2019;28(12):1986-1992. doi:10.1158/1055-9965.EPI-19-0652
9. Cullinane C, Gillan H, Geraghty J, et al.『Fertility treatment and breast-cancer incidence: meta-analysis』BJS Open 2022;6(1). doi:10.1093/bjsopen/zrab149
10. American Society for Reproductive Medicine (ASRM Practice Committee).『Fertility drugs and cancer: a guideline』2024.
11. Kotsopoulos J, Librach CL, et al.『Infertility, treatment of infertility, and the risk of breast cancer among women with BRCA1 and BRCA2 mutations』Cancer Causes Control 2008;19(10):1111-1119. doi:10.1007/s10552-008-9175-0