抗ミュラー管ホルモン(AMH)と胞状卵胞数(AFC)は、卵巣予備能を推定するための代表的な指標として、不妊治療の現場で広く用いられています。しかし、これらの指標がどの患者集団にも同じように当てはまるとは限りません。視床下部からのGnRH(性腺刺激ホルモン放出ホルモン)分泌が低下し、それに伴ってFSH・LHの分泌も低下する「WHO1型排卵障害(視床下部性無月経を含む低ゴナドトロピン性性腺機能低下症)」は、世界の排卵障害のおよそ10%を占めるとされています。この病態では、卵胞の発育そのものがゴナドトロピンの刺激不足によって停止・遅延するため、AMHやAFCが低値を示したとしても、それが卵巣に残された卵胞の数を正しく反映しているのか、それとも一時的な刺激不足による見かけ上の低下にすぎないのかが、これまで十分に整理されてきませんでした。
この論点についてはこれまで系統的な検証が行われておらず、AMH・AFCが低いという理由だけで卵巣予備能を過小評価し、不必要に不安を強めたり、治療方針を誤らせたりする可能性が指摘されてきました。こうした背景のもと、Reproductive BioMedicine Online誌(2026年)に、WHO1型排卵障害におけるAMH・AFCを対象とした初めてのシステマティックレビュー・メタ解析が掲載されました(doi:10.1016/j.rbmo.2026.105768)。
方法──WHO1型排卵障害の女性を対象に、AMH・AFCを網羅的に検証した
PubMed、Embase、Web of Science、Scopus、Cochrane Libraryの5データベースを対象に、2025年7月9日までに公表された文献が検索されました。抽出された769件から重複を除いた412件がタイトル・抄録で一次スクリーニングされ、最終的に29研究が本レビューに組み入れられました。このうち14研究(患者920人、対照985人)がAMH濃度のメタ解析に、残り15研究が定性的な統合(narrative synthesis)に用いられています。
対象となった患者は、原発性WHO1型排卵障害(先天性の低ゴナドトロピン性性腺機能低下症など)、続発性WHO1型排卵障害、そして機能性視床下部性無月経(FHA)の3群に分けて解析されました。研究の質は、研究デザインごとに設定されたJoanna Briggs Institute(JBI)のクリティカル・アプレイザルツールを用いて評価され、AMH測定に用いたアッセイの記載がない研究や、患者群と対照群の年齢差を検討していない研究は、バイアスリスクが自動的に「高い」と判定される厳格な基準が採用されました。
AMHは「低い」「高い」「変わらない」がすべて報告されていた
29研究のうち28研究がAMH濃度を報告していましたが、その結果は一様ではありませんでした。3研究では正常排卵群と比べてAMH濃度が有意に高く、別の4研究では有意に低く、5研究では有意差が認められませんでした。11研究が報告したAFCについても、同様にばらつきが見られました。
14研究(患者920人、対照985人)を統合したメタ解析では、AMH濃度の標準化平均差(SMD)は0.23(95%信頼区間-0.06〜0.51)にとどまり、統計学的には有意差なし(P=0.11)という結果でした。個々の研究では有意な差を示すものが複数あったにもかかわらず、全体を合算すると差が打ち消し合う形になった背景には、研究間の異質性の高さ(I²=88.94%)があります。この異質性の大きさこそが、AMH・AFCを一律の基準で評価することの危うさを示す結果といえます。
病型によって、AMHの動き方はまったく違う
異質性の要因を探るため、病型別のサブグループ解析が行われました。先天性の原発性WHO1型排卵障害(カルマン症候群など)に限定した研究では、AMHのSMDは-1.24(95%信頼区間-1.60〜-0.87、患者68人・対照51人)と、対照群より明確に低い値を示しました。ゴナドトロピン分泌不全が生まれつき重度かつ持続的であるほど、卵胞発育そのものが強く抑制され、AMHも低下しやすいと考えられます。
一方、FHAに限定した7研究(患者303人・対照231人)では、AMHのSMDは0.31(95%信頼区間0.14〜0.48)とむしろ高い方向にずれており、しかも研究間の異質性はほとんどありませんでした(I²=0.00%)。原発性・続発性が明確に区別されていない7研究(患者549人・対照703人)では、SMDは0.36(95%信頼区間-0.00〜0.72)で、異質性は再び高くなっていました(I²=90.09%)。つまり、先天性で重症度の高い病型ほどAMHは低くなりやすく、後天的・機能的な病型(FHA)ではむしろ高くなる傾向がある、という対照的な構図が浮かび上がっています。
多嚢胞性卵巣形態(PCOM)を合併するFHAでは、AMHが跳ね上がる
FHAの患者をさらに掘り下げた研究では、超音波検査で多嚢胞性卵巣形態(PCOM)を伴う群と伴わない群とで、AMH濃度に大きな差があることが繰り返し報告されています。ある研究では、PCOMを伴わないFHA群のAMH中央値が18.4pmol/lであったのに対し、PCOMを伴う群では51.0pmol/lと、2倍以上の開きがありました。別の研究でも21.1pmol/l対46.4pmol/l、さらに別の研究では2.03ng/ml対6.38ng/mlと、同様の傾向が確認されています。FHAという一つの診断名の中に、PCOMの有無によって卵巣の状態が大きく異なる二つの表現型が存在する可能性が示唆されており、この違いを踏まえずにAMH値だけで卵巣予備能を評価することのリスクが浮かび上がります。
排卵誘発を続けると、AMHは「戻ってくる」
低ゴナドトロピン性性腺機能低下症の患者に対してパルス状GnRH療法やゴナドトロピン製剤による排卵誘発が行われた複数の研究では、治療開始時に極めて低かったAMH濃度が、刺激を継続するにつれて上昇する現象が報告されています。ある症例シリーズでは、治療開始時0.99pmol/lだったAMHが、60日間の刺激後には1.27pmol/lまで上昇しました。別の報告でも、AMHが0.4ng/mlから1.6ng/mlへ、あるいは1.3ng/mlから2.3ng/mlへと、いずれも数倍規模で上昇しています。この現象は、AMH低値の原因が卵胞そのものの枯渇ではなく、ゴナドトロピンによる刺激不足によって卵胞の成長が一時的に止まっていたことにある可能性を裏づけています。
生理学的には、AMHは発育過程にある前胞状・小胞状卵胞から分泌され、下垂体からのFSH・LH分泌にも作用してGnRHニューロンの興奮性を高めるという、双方向的な関係にあると考えられています。ゴナドトロピンの分泌が長期にわたり抑制されると、卵胞の初期発育そのものが停滞し、結果としてAMH産生も低下する、という機序が想定されています。一方で、AMHの受容体(AMHR2)の機能不全が、嗅覚系や生殖に関わる神経の発達異常と関連しているという知見もあり、原発性の病型では卵巣予備能とは別の経路でAMHシグナルが障害されている可能性も議論されています。
低AMHでも妊娠に至った例が複数──治療効果の予測指標としての限界
排卵誘発の効果を検証した複数の後方視的研究では、AMH濃度がパルス状GnRH療法への反応や、月経周期の再開・妊娠の可能性を予測しなかったと報告されています。AMHが検出限界以下であった患者でも、卵胞発育が得られ妊娠に至った例が複数示されており、AMHを理由に治療の可否を判断することの妥当性には限界があることがうかがえます。
全体として、AMHに関するエビデンスの確実性はGRADEアプローチにより「低い」と評価されました。メタ解析に含まれた14研究のうち、バイアスリスクが高いと判定された研究が5件、中等度が3件を占めており、異質性の高さ(I²=88.94%)とあわせて、結果の解釈には慎重さが求められます。
日本の生殖医療現場にとっての意味
日本の臨床現場では、AMH低値やAFC少数を根拠に「卵巣予備能が低い」と説明され、不安を抱く患者は少なくありません。しかし今回のレビューが示すように、視床下部性無月経を含むWHO1型排卵障害の患者では、AMH・AFCの値が病型やゴナドトロピン抑制の程度によって大きく変動し、必ずしも卵胞プールの枯渇を意味しないことが分かります。特に、先天性の重症例では低AMHが病態を反映している可能性が高い一方、FHAのように後天的・機能的な要因による無月経では、AMHが正常範囲内、あるいはむしろ高値を示すことも珍しくありません。
診察の場面では、無月経の原因がFHAなのか、より重症の先天性病型なのかを区別したうえで、AMH・AFCの解釈を使い分ける「病型に応じた説明」が重要になります。また、排卵誘発を数か月継続した後にAMHが回復する例があることを踏まえると、初診時の低い数値だけをもって長期的な卵巣予備能を判断することには慎重さが求められます。
研究の強みと限界
本研究の強みは、WHO1型排卵障害におけるAMH・AFCを対象とした初めてのシステマティックレビューである点、そして幅広い組み入れ基準により、病型間の違いを比較できた点にあります。
一方で限界も少なくありません。29研究のうち8研究がバイアスリスク「高い」と判定され、低リスクとされた16研究にも研究デザイン上の制約が残ります。全体のメタ解析における異質性はI²=88.94%と非常に高く、エビデンスの確実性はGRADEで「低い」と評価されました。AMHは加齢とともに低下することが知られていますが、すべての研究が年齢差を調整していたわけではありません。多くの研究がまれな病態を対象とするため症例数が小さく、一般化には注意が必要です。さらに、AMH測定には国際的に標準化された基準測定法が存在せず、アッセイ間で結果が変動しうる点も、解釈上の限界として挙げられています。
おわりに
今回のレビューは、WHO1型排卵障害の女性においてAMH濃度・AFCの値が病型やゴナドトロピン抑制の期間によって大きく異なり、低値が必ずしも真の卵巣予備能の枯渇を意味しないことを示しました。特に持続的な視床下部抑制がある場合には、AMH・AFCが卵巣予備能を過小評価している可能性があり、慎重な解釈が必要とされています。今回の知見は、病型に応じた個別化された評価と説明のあり方を検討する土台となるものであり、今後はより均質な集団を対象とした前向き研究による検証が期待されます。
参考文献
1. de Jong SMH, de Kat AC, Schoonmade LJ, Hillebrand JJ, van Wely M, van Loendersloot LL. Ovarian reserve markers in World Health Organization type 1 anovulatory disorders: a systematic review and meta-analysis. Reprod Biomed Online 2026;53(3):105768. doi:10.1016/j.rbmo.2026.105768.